Para que mundo migrar

Estado
Não está aberto para novas respostas.

DeletedUser5993

Guest
Em sequência deste tópico, criei esta reflexão sobre os mundos actuais PT. Agradeço contribuições para se começar a decidir em comunidade os melhores mundos para os quais devemos migrar entre os antigos, e até, influenciar o nosso suporte a definir as rotas de migração de acordo com o resultado de uma posterior sondagem deste tópico.


>>>Mundo 1<<<

Apesar de ser um mundo com 1733 jogadores, as três alianças notáveis estão totalmente desequilibradas. A Western Union, com 33 cidades, 218 jogadores e todos os fortes, contra a Warriors T que não passa de uma fantochada de 90 cidades com 133 jogadores e a Union Pacific que, presumo seja recém formada (pelo nome), e que tem 19 cidades e 165 membros.
A frequência de batalhas de forte é reduzida, sendo uma média de 1 por semana. As batalhas nos fortes pequenos não enchem, ficando uns 10 lugares (no total) por preencher.
Conclusão: O mundo tem pouca utilidade prática. Alianças desequilibradas, absurdas até. Baixa frequência de batalhas de forte. Poucos jogadores em batalha.



>>>Mundo 2<<<

Um dos mundos menos populosos, com 895 jogadores. Este mundo demonstra um bom equilíbrio, as duas alianças -FX- e CCW têm 163 e 132 jogadores + 90 e 33 fortes. A frequência de batalhas de forte é sensivelmente uma por cada 5 dias.
Os fortes pequenos quase que enchem.
Conclusão: O mundo tem muitos fortes por construir, e o equilíbrio de jogadores e fortes é ténue. As batalhas nos fortes pequenos enchem (Praticamente).



>>>Mundo 3<<<

O mundo com menos jogadores, 885. Este mundo (e falo pois conheço-o) foi re-animado á pouco tempo, pois antes da WWW ter nascido á 9 meses atrás, só havia LSD com os 120 fortes. A WWW mostra uma maior quantidade de jogadores já que a LSD se dissolveu e criou a ----, tendo perdido várias cidades com jogadores activos. A actividade em batalhas de forte dos jogadores é boa, existe uma média de 47 jogadores WWW e 42 LSD, e a frequência de batalhas de forte é sensivelmente de 4 batalhas por semana, sendo agora feito um pacto de batalhas diárias opcionais e reais apenas 2 por semana com aviso prévio.
As batalhas não enchem, ficando uns 12 lugares (no total) por preencher.
Conclusão: Apesar de poucos jogadores, o mundo tem fortes bem construídos e tem uma boa competitividade e frequência de batalhas de forte. Parece ser uma boa escolha.



>>>Mundo 4<<<

Com 1113 jogadores, este mundo parece ser uma óptima escolha! A Nova_fasul pode parecer monstruosa com os seus 412 jogadores vs. os 233 da WETA-C, mas verifica-se um equilíbrio de jogadores nas batalhas de forte realizadas. Os fortes estão muito bem divididos, 54 e 62 respectivamente. As batalhas são diárias. Os fortes pequenos enchem sempre.
Conclusão: Este mundo demonstra um grande dinamismo entre as alianças, uma competição renhida e muita actividade, com uma média de 80 em cada lado da batalha. Parece ser o mundo perfeito.



>>>Mundo 5<<<

1107 jogadores distribuídos em duas alianças principais, a Legio Excisio com 227 e a C N com 114. O equilíbrio não se verifica, pois a C N só tem 3 fortes, o resto é Lefio Excisio. As batalhas realizam-se sensivelmente de 4 em 4 dias, tendo as suas alturas altas de batalhas de 2 em 2 dias.
Conclusão: O mundo não está equilibrado, nota-se uma boa aderência ás batalhas de vez em quando, com valores que oscilam entre 55 a 70 nas épocas altas mas, nos últimos tempos, uma média de 28 em cada lado das batalhas.



>>>Mundo 6<<<

1031 jogadores, distribuídos pela STB e Império dos Sentidos com 268 e 199 jogadores, respectivamente. Equilíbrio inexistente, 120 fortes do lado STB. A frequência de batalhas era quase diário, mas desceu para de semana a semana após a STB ter conquistado todos os fortes. No entanto, á um mês, conseguiram 100 vs 65 jogadores, e as batalhas mais recentes nos fortes pequenos enchem sempre.
Conclusão: O mundo está numa lástima, não há equilíbrio. As batalhas são pouco frequêntes, no entanto, cheias.



>>>Mundo 7<<<

1590 jogadores, o segundo mundo de número com mais jogadores. Talvez por ser o mais recente, é o que demonstra mais actividade em batalha dos mundos de número. A KGB com 255 e a NoName e Freedom com 256 membros, 91 e 30 fortes respectivamente. A frequência de batalhas de forte é de umas 5 por semana, e a participação demostra ser muito boa, com lotação esgotada nos pequenos e uma média de 75 vs 83 nos médios e grandes.
Conclusão: O mundo demonstra um equilíbrio entre as alianças no Nº de membros e de participantes em batalha, apesar de algum desequilíbrio de fortes. As batalhas são renhidas e com bastantes jogadores. Parece ser uma boa opção.



No fim, conclui-se que os mundos 1, 2, 5 e 6 não servem de nada, o mundo 3 começa a recuperar e demonstra começar a ser mais competitivo com a introdução de batalhas diárias, o mundo 7 parece ser bastante bom mas no fim, o mundo 4 é o que está em melhores condições para ser jogado por mais jogadores.
Peço a quem está dentro destes mundos que me ajude a completar a minha reflexão sobre os mesmos. Pergunto igualmente se é preferível ir-mos para o 7/4 ou se devemos deixar ficar os mundos que estão bem equilibrados e ir para um mundo razoável para o melhorar ao nível do 7/4. Aguardo respostas :)
 

The DeathAxe

Guest
Mundo 6 foi agora revivido com a divisão da STB em NOW e STB, agora a Império devera começar a atacar nos dias das nossas batalhas amigáveis e recperam uns fortes para se voltar à acçao, ou esperam elas migraçoes para terem reforços
 

DeletedUser3020

Guest
deviam era de criar um mundo e que fosse obrigatório migrar para la assim teríamos um mundo novo e cheio de guerras porque iríamos ter grandes cidades visto ser o pessoal todo dos outros mundos...

mas como isso não e possível acho que deviam de vir para o m2 xD e onde eu estou
 

DeletedUser5993

Guest
deviam era de criar um mundo e que fosse obrigatório migrar para la assim teríamos um mundo novo e cheio de guerras porque iríamos ter grandes cidades visto ser o pessoal todo dos outros mundos...

mas como isso não e possível acho que deviam de vir para o m2 xD e onde eu estou
Errado obrigar. Existem mundos onde o dinamismo é considerado bom, caso do 4 e do 7, seria estragar esse dinamismo. Agora, o mundo 2 e 3 estão com um dinamismo médio e são uma boa aposta de migração, manter o 4 e o 7 imaculados e ir tudo para ou o 2 ou o 3. O resto dos mundos não têm interesse.

E era importante todos discutirem isto a sério. Porque se vier a migração mas todos se dividirem pelos 7 mundos existentes... fica tudo igual, mesma quantidade de jogadores, mas com uma organização ainda pior!
 

DeletedUser12947

Guest
acho que deviam formar uma oponente para a now no baltimore, eles dominam praticamente os fortes todos... tenho uma cidade em crescimento e tou a ver que nao vou conseguir ter 1 forte
 

DeletedUser9524

Guest
E era importante todos discutirem isto a sério. Porque se vier a migração mas todos se dividirem pelos 7 mundos existentes... fica tudo igual, mesma quantidade de jogadores, mas com uma organização ainda pior!

Isso aqui nunca irá acontecer pois 3 ou 4 mundos não poderão receber jogadores (já excluíndo o arizona e o baltimore que não devem ter acesso a migrações durante os próximos meses).
Falta é o suporte nacional ver que mundos são mais interessantes manter e que tem mais jogadores activos e os que podem ter muitos jogadores... mas só 10% de activos semanalmente.
Depois disso tudo ser analisado e tudo ponderado então poderemos ver que mundos terão disponível a entrada de jogadores.

A médio-longo prazo o objectivo é encerrar os mundos sem actividade... mas isso só começa a ser mexido lá para o final do ano.
 

Ridler

Guest
Dos mundos onde jogo, excluindo o balti, que é claramente um caso à parte de actividade, apenas o m7 tem actividade que justifique a sua manutenção, tens batalhas diárias e bastantes duelistas activos.

Mas tenho de concordar com o Fabio, o ideal era criar um servidor novo somente com acesso através das migrações, mas aqui levanta-se o problema de quem tem bonecos em todos os mundos, que boneco migra.
 

DeletedUser9524

Guest
O arizona também tinha actividade à grande no ínicio de 2012... depois foi caíndo e está a ficar ao nível dos outros mundos. O baltimore ainda está nessa fase ascendente... mas vai seguir o mesmo caminho dos outros.
 

The DeathAxe

Guest
Para os casos de varios bonecos podiam combinar os inventarios, TUP e dinheiro, e acumular igualmente alguma da XP dos bonecos
 

cromio

Guest
O arizona também tinha actividade à grande no ínicio de 2012... depois foi caíndo e está a ficar ao nível dos outros mundos. O baltimore ainda está nessa fase ascendente... mas vai seguir o mesmo caminho dos outros.
ascendente o baltimore? ele ja chegou ao fundo...ja nao tem volta a dar, o mundo está acabado
 

Ridler

Guest
Juntar inventários, dinheiro e xp não sei se seria grande a diferença, itens raros apenas tenho numa conta, mas por acaso os inventários de itens normais são muito semelhantes entre os 3 bonecos que tenho nos mundos normais. A xp depois do 120 vale 0 para quem não tencionar lutar pelo ranking.

Os Tups se não os somarem o pessoal pode sempre gastar antes da junção e fica com os itens por isso a diferença também não era grande.
 

DeletedUser5993

Guest
Parem de falar no que não interessa!

Juntar contas seria um erro pois quem tinha várias contas tinha um enorme benefício.


O que se deve fazer é juntarmos-nos em comunidade e pedir aos nossos admins para criarem rotas para os mundos que devem ser criados rotas! Por isso, em vez de estarem a dar ideias de como deve ser feito que decerto NÃO vai ser alterado, dêem opiniões sobre os mundos onde vocês estão e digam se concordam em ir para os mundos que referi:

Mundo 4 ou 7 por estarem muito bons (não concordo pois destruiremos a dinâmica lá existente)
Mundo 2 ou 3 (Sendo o 3 o melhor, ambos mundos mediocres em dinâmica de jogo entre alianças)

Tudo o resto não tem salvação. O BALT E O ARIZONA ESTÃO FORA DESTA DISCUSSÃO! Serão mundos onde a migração vai ser ARI para BALT e nada mais, é mais que óbvio!


Outra coisa, por favor, apontem este tópico nas vossas alianças em todos os mundos (incluíndo ARI e BALT) para poder-mos chegar ao máximo da comunidade portuguesa. Esta é uma decisão MUITO IMPORTANTE, por isso, devemos estar unidos e em grande número para ter-mos uma palavra final na decisão das rotas de migração.
 

KUKUZITO

Member
Oh Resident mas tu fazes noção do ridiculo do que estás a dizer?

O mundo 7 está acabado sim. Qualquer pessoa que lá jogue e tenha noção das coisas entende isso. Ataques ganham-se 1 em 10 e só a KGB o consegue e já nem fortes médios se consegue encher quanto mais grandes... Por isso diz-me lá em que baseias as tuas avaliações... É que eu sinceramente não percebo.

Concordo que isto é uma discussão importante e que carece do contributo de PELO MENOS os lideres das alianças de todos os mundos (normalmente os jogadores seguem os lideres das suas alianças) para se escolher 1/2 mundos dos antigos para se rentabiliza-los ao máximo. Mas como é óbvio isto tudo depende do que o nosso suporte decidir...
 

duarte lima

Member
Mundo 4 é o melhor destino.... Atualmente está um pouco desequilibrado entre a FASUL e a WETA-C... Mas se migrarem para lá creio que poderemos equilibrar aquilo e dará para fazer daquilo um mundo ainda mais ativo do que é... :)
 

DeletedUser5993

Guest
Kuku, eu no meu primeiro post disse que me baseava em dados visíveis ao público, apenas o mundo 3 tem mais descrição porque eu jogo nele como líder de uma das alianças. Os outros, visitei o site de registo de batalhas e o TW-db, e por ai tirei conclusões.

Basta ires ver o mapa político do mundo 1 ao 7 para me entenderes quando digo que o mundo 4 e o mundo 7 parecem os mais equilibrados, porque me guiei por numeros, e no 7, ambas alianças têm os mesmos jogadores (Mas on's é o que interessa, mas isso não posso ter certeza de quantos!), e é um mundo onde existe alguns fortes na aliança em segundo lugar!
Porque no mundo 1, 5 e 6 é tudo de uma aliança, e os que restam é o 2 e 3, que considero mundos medíocres. Por isso ter dito o que disse, ok?

No hard feelings ;)
 

The DeathAxe

Guest
Sim, os mundos ditos clássicos estão praticamente mortos e morridos, se no total dos mundos houver uns 600 jogadores que sao activos todos os dias já seria de pedir demais :D, penso que migrar tudo para um mundo e refazer alianças e tal seria a melhor maneira de reviver o the west portugues
 

Franklin Rufio

Guest
Acho que nao adianta ver qual é o que tem mais vida neste momento para migrar, pois qualquer que seja o mundo que receba os 'migradores', vai começar com nova história e novo andamento.

Radical ou nao, sou da opinião que devia ficar apenas um mundo aberto para receber migraçoes. Se tem já muita gente, ou muita acção, ou se tem equilibrio ou nao, isso nao interessa, porque de uma forma ou de outra vai começar mais ou menos tudo de novo.
 

DeletedUser5993

Guest
Acho que nao adianta ver qual é o que tem mais vida neste momento para migrar, pois qualquer que seja o mundo que receba os 'migradores', vai começar com nova história e novo andamento.

Radical ou nao, sou da opinião que devia ficar apenas um mundo aberto para receber migraçoes. Se tem já muita gente, ou muita acção, ou se tem equilibrio ou nao, isso nao interessa, porque de uma forma ou de outra vai começar mais ou menos tudo de novo.
Então vendo pelo que dizes, acho que é preferível deixar o M4 como está e ir-mos todos para outro mundo qualquer. Se vamos para outro mundo qualquer, devemos escolher o mundo pela evolução de fortes (no mínimo).
E penso que, se vai tudo para um mundo, quem lá existe podia juntar-se para defender o território deles, já que se conhecem todos ;)
Então pronto, é escolher um mundo. Fazer uma sondagem com os mundos que devemos ir. Talvez o M3 por ser o mundo com menos batalhas em registo e por ter boa evolução de fortes. Não sei, não quero carregar para ir para o M3 por causa de estar como líder lá... (parece mal, que só quero que vao para o M3 por ser o meu mundo :s)
 

The DeathAxe

Guest
mto provavelmente fazem um reset a um mundo qqer e o pessoal tera de ir todo fazer as cidades e fortes de novo :D
 
Estado
Não está aberto para novas respostas.