Sempre houve uma grande polémica entre a verdade pela televisão e a verdade pelos estudos. Eu interessei-me bastante pelo sucedido e vi muitas reportagens, documentários e toda a tralha disponível para ver todas as vertentes de ambos os lados:
1- Ataque terrorista (lado dominante na ideia do pessoal)
2- Ataque auto-infligido (muitos poucos acreditam)
O facto é que ao procurar-mos qualquer prova, em qualquer documentário (mesmo naqueles que apoiam um ataque terrorista ou aqueles que comparam ambas possibilidades) não encontramos provas de que aquilo foi, realmente, um ataque terrorista, não existem provas concretas. No caso de um ataque auto-infligido, temos muito mais por onde ver! Já me lembro pouco, mas sei de que houve falhas na televisão "a segunda torre caiu" com a imagem em directo e tempo que reportavam que a segunda torre ainda estava de pé, temos pedaços de metal (dos alicerces) que foram encontrados com partículas MUITO específicas de um componente explosivo que ajudou na detonação, não das torres mas de um edifício perto (também do grupo de edifícios World Trade Center, era um edifício de arquivo de contas e, basicamente, finanças gerais dos estados unidos e que, supostamente, pelos papeis restantes de outros edifícios e outras informações exteriores, passava por algumas dificuldades graves que agora não me lembro), esse tal que hipótese de ter ido abaixo por ter sido "atacado" por escombros das torres foi excluída e no qual existe uma testemunha viva que na altura do ataque estava no WC desse edifício e que relatou ter saído, o edifício já estava vazio e enquanto corria para o exterior, ouviu explosões e após sair, o edifício acabara de aterrar sobre si mesmo.
Além de testemunhas, provas de vídeo, a falta de informação sobre o avião que caiu em terra e no que caiu no pentágono, interesses económicos fortes e muitas intrigas enquanto o George W. Bush era o presidente dos Estados Unidos deixam no ar uma pergunta, será que foi de propósito?
Maioria das pessoas preferem aceitar a primeira hipótese já que considerar a segunda requer muita coisa inexplicada e requer tentar imaginar a crueldade de quem (se verdade) fez isto sobre todos os outros que matou por necessidades de encobrimento de contas e problemas financeiros dos EUA. Ninguém que é pouco interessado vai sequer propor a si mesmo pensar que haveria alguém tão cruel (e seus acompanhantes do plano) para fazer tal atentado ao seu próprio país, então excluem esta hipótese por este motivo e porque foram embutidas pela televisão á "verdade" Nº1.
Além desses dois pontos, existe o terceiro que é a quantidade e maneira de que a televisão sempre difamou os Al-kaeda, dizendo que eles são o pior e o terror. Sim, são perigosos, e não dão valor ás outras vidas humanas, são descritos como "desprovidos de sentimentos comuns e naturais", pois qualquer pessoa civilizada não consegue sequer imaginar matar uma pessoa (digo imaginar mas IMAGINAR COMO SE FOSSE MESMO ACONTECER, não é aquele de "era bom se pudesse mata-lo"), mas será que eles são mesmo assim tão terroríficos como achamos, ou foi a televisão que nos impôs uma imagem deles exagerada? (Todos sabemos que a televisão exagera, muito, para o sucesso)
São muitas pontas soltas, muitas hipóteses. O comum, é aceitar a mais fácil, a que todos acham que é. Basta imaginar na primária ou básico, na escola, se 20 de 27 alunos dizem sim e os outros 7 não sabem muito bem a resposta... esses 7, para não parecer mal, dizem sim também! Vejamos isto neste caso, não vos parece muito realístico esta hipótese de "sou do lado ataque terrorista" devido a maioria das pessoas serem? E quem começou este contágio foi a televisão, a informação que nós recebemos por ela e a aceitamos como a total verdade (maioria).
Pensem bem no meu gigante texto, em todos os pontos, e digam-me as vossas opiniões. Be smart, open your mind
